http://purl.org/vocab/frbr/core# dcterms: http://purl.org/dc/terms/ sdo: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sdo# sao: http://salt.semanticauthoring.org/ontologies/sao# lex: http://purl.org/lex#" xml:base="http://linked.opendata.cz/resource/" resource="legislation/cz/decision/2012/20-Cdo-3858-2012/expression/cz/decision/2012/20-Cdo-3858-2012/cs">

20 Cdo 3858/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Dopravního podniku města České Budějovice, a.s., se sídlem v Českých Budějovicích, Novohradská 738/40, identifikační číslo osoby 251 66 115, zastoupeného JUDr. Janem Kačerem, advokátem se sídlem ve Zdíkově 185, proti povinnému V. K., pro 3.024,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 Nc 18811/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. března 2012, č. j. 24 Co 121/2012 - 74, takto : Dovolací řízení se zastavuje. Stručné odůvodnění ( § 243c odst. 2 o. s. ř. ): Shora označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil usnesení ze dne 16. 11. 2011, č. j. 21 Nc 18811/2008 - 46, jímž Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl návrh povinného na zastavení exekuce ze dne 9. 4. 2009, doplněný podáními ze dne 6. 5. 2009 a dne 22. 3. 2009. Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání a následně požádal soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout. Usnesením ze dne 16. 10. 2012, č. j. 21 Nc 18811/2008 - 100, Okresní soud v Českých Budějovicích „ návrh “ povinného na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 11. 2012, lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 8. 1. 2013, avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 ( viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb. ) zastavil. O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb. ). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. ledna 2013 JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu