Description
| - V situaci, kdy pozdější úpadce V neposkytl plnění na směnku za jejího příjemce ( B. F. ) v omylu, nýbrž „ zcela vědomě “ a ( vzhledem ke skutečnosti, že příjemce směnky byl současně členem představenstva pozdějšího úpadce V ) také se souhlasem směnečného dlužníka, mohl se ve smyslu ustanovení § 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ( dále jen „ obč. zák. “ ), podle odvolacího soudu obohatit na úkor pozdějšího úpadce pouze směnečný dlužník ( B. F. ), za nějž bylo ( pozdějším úpadcem V ) plněno, co po právu měl plnit sám, nikoli banka. Potud měl odvolací soud na posuzovanou věc rovněž za použitelné závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 1. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 2011/2007, uveřejněném pod číslem 60/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ( dále jen „ R 60/2010 “ ).
|