Description
| - Dle závěru soudu prvního stupně byl zaměstnanec J. R. při provozování podniku žalované pověřen uzavíráním smluv týkajících se prodeje automobilů. Žalovaná je tedy jeho jednáním vázána. Na tomto závěru nemění nic ani to, že žalobci byly prodány vozy, které žalovaná obvykle neprodávala, a pokud jde o vůz KIA, tak i nikoliv nový. Soud prvního stupně měl za to, že žalovaný ( správně žalobce ) o takovém překročení nevěděl a ani s přihlédnutím ke všem okolnostem případu vědět nemohl. Žalovaná uzavírala smlouvy v provozovně podnikatele za tržní ceny, přičemž žalovaný ( opět správně žalobce ) složil v hotovosti zálohu, příp. zaplatil kupní cenu. V případě nového vozu VW TIGUAN jde o tzv. koncernový vůz a proto žalobce ( podnikající fyzická osoba – řemeslník ) nemohl vědět, že pan R. překračuje své zákonné zmocnění. Soud prvního stupně zdůraznil, že žalovaná žalobci v dubnu 2008 řádně dodala automobil značky Škoda Roomster. Je třeba také vzít v úvahu, že žalovaná v rámci svého podniku provozovala autobazar, který byl nedaleko předmětné provozovny žalované ( prodejny nových vozů Škoda ). Jelikož žalovaná nedodala vozy žalobci, je odstoupení od kupních smluv žalobcem platným právním úkonem. Soud prvního stupně proto v souladu s § 351 odst. 2 obch. zák. rozhodl tak, že uložil žalované vrátit žalobci zálohu, kterou žalobce zaplatil, a kupní cenu na automobil KIA.
|