Description
| - Stejně tak za otázku zásadního právního významu dovolatelka považuje to, zda může soud rozhodovat o vrácení bezdůvodného obohacení v případě, že je ve věci prokázáno ( trestním spisem ), že se žalovaná neobohatila, že nezískala jednáním žádný majetkový prospěch. Definice bezdůvodného obohacení je obsažena v § 451 obč. zák., předpokladem je právě faktické obohacení. Pokud však žalovaná majetkový prospěch nezískala, nemůže být o bezdůvodném obohacení jednáno. V řízení byl proveden důkaz trestním spisem, z něhož bylo zřejmé, o jaký skutek se jedná a jak jej v dané fázi řízení orgány činné v trestním řízení hodnotí. Je otázkou, zda by daná věc neměla být posuzována podle ustanovení o náhradě škody. S ohledem na to, že ustanovení o náhradě škody v obchodním zákoníku neobsahují právní úpravu excesu osob jednajících za podnikatele, bude nutné použít právní úpravu obsaženou v § 420 obč. zák. Je tedy zřejmé, že za takto způsobenou škodu odpovídá obžalovaný R., a nikoliv žalovaná.
|