About: http://linked.opendata.cz/resource/legislation/cz/decision/2010/29-Cdo-2656-2010/expression/cz/decision/2010/29-Cdo-2656-2010/cs/section/1/paragraph/25     Goto   Sponge   NotDistinct   Permalink

An Entity of Type : salt:Paragraph, within Data Space : linked.opendata.cz associated with source document(s)

AttributesValues
rdf:type
salt:hasTextChunk
Description
  • Odvolací soud se neztotožnil ani s argumentací žalovaného, že mu žádný předpis neukládá žádat soud o uvolnění deponovaného výtěžku ( zpeněžení nemovitostí ), takže svou právní povinnost neporušil. Zdůraznil, že žalovaný jako správce konkursní podstaty měl postupovat s odbornou péčí ( § 8 odst. 2 ZKV ) a zároveň měl obecnou prevenční povinnost dle ustanovení § 415 obč. zák. Nelze sice jednoznačně dovodit ( pokračoval odvolací soud ), že by žalovaný porušil tyto své právní povinnosti tím, že bez souhlasu soudu ( z opatrnosti ) prostředky nevyplatil ( ač v tomto případě k vyloučení části výtěžku /zpeněžení nemovitostí/ z konkursní podstaty a k jejímu vyplacení bance souhlas soudu nepotřeboval - analogicky jako při vyškrtnutí věci ze soupisu, zjistí-li se, že věc nepatří do konkursní podstaty ), porušení jeho právní povinnosti ( protiprávní jednání ) je však dáno tím, že si nepočínal dostatečně obezřetně v souvislosti se svým souhlasem se zrušením konkursu a následně ( po zrušení konkursu ) zejména tím, že získané finanční prostředky ponechal na účtu úpadce J, ač tomu „ zcela evidentně “ nemohly patřit. Z okolností ( případu ) muselo být žalovanému zřejmé, že situace není zcela standardní, jestliže někteří věřitelé odkoupili pohledávky ostatních a domáhali se zrušení konkursu poté, co byly prodány věci nepatřící úpadci. Žádný předpis neurčuje, za jakých podmínek ( nebo zda vůbec ) musí správce konkursní podstaty souhlasit se zrušením konkursu. Žalovaný tento souhlas bez dalšího udělil, aniž musel. Důsledkem následného zrušení konkursu ( kdy se žalovaný nikterak nepostaral o oddělení příslušné částky od prostředků, jež se posléze dostaly do dispozice /bývalého/ úpadce J ) byla škoda na straně předchůdce žalobce ( banky ). Žalovaný věděl, že veškeré prostředky na účtu úpadce J jsou získány prodejem zástav ( nemovitostí ve vlastnictví společnosti B ), takže je otázkou, proč tyto prostředky ( v situaci, kdy tvrdí, že výtěžek zpeněžení nemohl vyplatit bance ) po zrušení konkursu nepřevedl vlastníku zástavy ( společnosti B ). Kdyby tak učinil, mohl by se žalobce uspokojit v exekučním řízení vedeném na majetek jeho dlužníka ( společnosti B ).
is salt:hasParagraph of
Faceted Search & Find service v1.16.118 as of Jun 21 2024


Alternative Linked Data Documents: ODE     Content Formats:   [cxml] [csv]     RDF   [text] [turtle] [ld+json] [rdf+json] [rdf+xml]     ODATA   [atom+xml] [odata+json]     Microdata   [microdata+json] [html]    About   
This material is Open Knowledge   W3C Semantic Web Technology [RDF Data] Valid XHTML + RDFa
OpenLink Virtuoso version 07.20.3240 as of Jun 21 2024, on Linux (x86_64-pc-linux-gnu), Single-Server Edition (126 GB total memory, 48 GB memory in use)
Data on this page belongs to its respective rights holders.
Virtuoso Faceted Browser Copyright © 2009-2024 OpenLink Software