Description
| - Soud dodal, že vzhledem k okolnostem případu je na místě rozhodnout ( v intencích § 438 odst. 2 obč. zák. ) o dělené odpovědnosti ( ač by všechny zmíněné subjekty odpovídaly za škodu solidárně ), tedy o tom, že žalovaný odpovídá za způsobenou škodu podle míry své účasti na ní. Při úvaze o míře účasti žalovaného na způsobení škody soud vyšel z toho, že :- Žalovaný si byl vědom existence oprávněného nároku předchůdce žalobce ( banky ) a nutnosti jeho vypořádání. - Žalovaný ( jako správce konkursní podstaty ) je osobou, která se profesně zabývá vyřizováním věcí v konkursním řízení a potud je případná míra jeho odpovědnosti nepoměrně vyšší než u účastníků konkursního řízení. - Žalovaný se podílel na vzniku škody tím, že souhlasil se zrušením konkursu, aniž byla vypořádána oprávněná pohledávka žalobce a nijakým způsobem nereagoval na žádost právního předchůdce žalobce ( banky ) o vydání výtěžku zpeněžení, adresovanou konkursnímu soudu ( přinejmenším měl poukázat na to, že o žádosti má být procesně rozhodnuto i negativně ). Míra odpovědnosti žalovaného na způsobené škodě tak podle okresního soudu činí 25 %, u dalších účastníků konkursního řízení činí 10 % a u konkursního soudu činí zbytek ( 65 % ). Přisouzenou částku tak okresní soud vypočetl podle určené míry odpovědnosti z celkově vyčíslené škody ve výši 4.268.360,60 Kč.
|