| Description
| - Podle dovolatelky a.s. M-SILNICE směřuje její dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, a toto rozhodnutí závisí na vyřešení sporných otázek hmotného a procesního práva, které dovolatelka ve svém dovolání označuje takto :1. zda soudy mohou rozhodovat ve věci o žalobě na určení, pokud již ve stejné věci existuje rozhodnutí o žalobě na plnění;2. zda dobrá víra oprávněného držitele může být narušena procesním rozhodnutím soudu do té míry, že dojde k její ztrátě jako základní podmínky vydržení vlastnického práva;3. zda lze konstatovat v odůvodnění soudního rozhodnutí absolutní neplatnost kupní smlouvy, respektive jejího stěžejného dodatku, uzavřeného před 17 lety, a v důsledku toho ve výroku rozhodnutí dovozovat právo žalobce na určení jeho vlastnického práva, a dále zda lze v daném případě tuto neplatnost dovozovat z ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění do 31. 12. 2012;4. zda je možné v restitučních věcech rozhodovat o určení vlastnického práva, jestliže soud má za to, že žalobce disponuje dohodou o vydání věci a věc je mu možno vydat;5. zda je dohoda o vydání věci uzavřená s osobou, která v rozhodné době, tj. ke dni účinnosti zákona č. 87/1991 Sb., věc nedrží, dohodou o vydání věci podle restitučního předpisu, a zda dohoda s Fondem národního majetku ze dne 1. 12. 1992 v důsledku projevu vůle žalobců i Fondu národního majetku zanikla;6. zda lze na základě dohody o vydání věci, která nebyla uzavřena s osobou povinnou, nerespektovat zákaz vydání stavby a pozemku podle ustanovení § 8 zákona č. 87/1991 Sb., s odkazem na jeho dispozitivnost;7. zda existuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti, jestliže žalobce disponuje platnou dohodou o vydání věci a má podle restitučního předpisu nárok na její vydání na základě této dohody nebo na základě soudního rozhodnutí;8. zda je podle restitučního předpisu možné, aby soud na základě dohody o vydání věci, která se týká menší části nemovitostí, určil, že žalobci na základě této dohody náleží vlastnické právo k celé nemovitosti;9. zda lze zájem na vydání věci nadřadit nad zájem na zachování právní jistoty a zájem na ochraně základních práv a svobod.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)