Description
| - Dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepojí s každou námitkou účastníka ke zjištěnému skutkovému stavu; pro dovolací řízení jsou významné jen ty námitky, jejichž obsahem je tvrzení, že skutkové zjištění, ze kterého napadené rozhodnutí vychází, nemá v provedeném dokazování v podstatné části oporu. Námitka, že se nestala okolnost, kterou měl soud dokazováním za zjištěnou, není sama o sobě v dovolacím řízení rozhodná, neboť je nedostatečná z hlediska skutkové podstaty vymezující dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jestliže dovolatel dostatečně nezpochybní logiku úsudku o tom, co bylo dokazováním zjištěno, eventuelně netvrdí-li, že soud z logicky bezchybných dílčích úsudků ( zjištění ) učinil nesprávné ( logicky vadné ) skutkové závěry. Prvou z těchto podmínek splní dovolatel tím, že namítá, že soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly, ani jinak nevyšly za řízení najevo, nebo že soud naopak pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány, nebo vyšly za řízení najevo. Druhá z uvedených podmínek je splněna výhradou, že v hodnocení důkazů, popř. poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků, nebo které vyšly najevo jinak, je – z hlediska jejich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti či věrohodnosti – logický rozpor, nebo že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až § 135 o. s. ř. ( shodně srov. též důvody rozsudku Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 27/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ). Samotné hodnocení důkazů, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř., nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem ( k tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod číslem 1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ). Argumentaci, jejímž prostřednictvím dovolatelka zpochybňuje správnost rozhodných skutkových zjištění ( rozuměj zjištění vztahujících se ke skutečnému záměru sledovanému kupní smlouvou ) a namítá vady při zjišťování skutkového stavu věci, Nejvyšší soud nepovažuje za důvodnou. V dovolání označené tzv. opomenuté důkazy ( srov. bod 20 dovolání ) směřují převážně k tvrzení žalobkyně ohledně existence ekologických zátěží váznoucích na sporných nemovitostech, k výsledku trestního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 7/2005 a ke způsobu částečného zániku pohledávky z titulu kupní ceny sporných nemovitostí; k úmyslu ( záměru ) stran kupní smlouvy, jménem kterých jednala E. H., se tak bez dalšího nevztahují a případné zjištění, že „ prospěch z pronájmu sporných nemovitostí po odečtení nákladů na jejich provoz zdaleka nedosahoval částky 200.000,- Kč měsíčně “, podle přesvědčení Nejvyššího soudu na správnosti skutkových závěrů soudů nižších stupňů v tomto směru není způsobilé nic změnit.
|